LA EPISTEMOLOGÍA SEGÚN ARISTÓTELES Y TOMÁS DE AQUINO.

Para comenzar primero tendré que decir que significa esa palabra tan poco común que aparece en el título de esta entrada: "epistemología". Pues esa palabra no es más que la teoría del conocimiento. Y lo que os vengo a contar es el problema epistemológico según el filósofo griego y el italiano. Tomás de Aquino tuvo una importante función: introducir la fe, y con ello a un creador, a la filosofía de Aristóteles. Por lo tanto, el problema del conocimiento en Aristóteles es prácticamente igual que en Sto. Tomás con una ligera variación.
(Sto Tomás en la foto)

El problema del conocimiento en ambos dos consiste en las siguientes fases:
1. El objeto sensible es captado por los SENTIDOS.
2. Los datos se unifican en el SENTIDO COMÚN.
3. La IMAGINACIÓN forma una imagen y la MEMORIA la conserva.
4. ENTENDIMIENTO AGENTE: elimina las particularidades y elabora un concepto que refleja lo general.
5. ENTENDIMIENTO PACIENTE: conoce y aplica el general a las cosas que van apareciendo desde ahora.

Esta primera parte es común en ambos filósofos, pero como bien he dicho al principio, hay una variación en el problema epistemológico de Tomás si lo comparamos con el de Aristóteles. Tomás de Aquino considera que al iniciarse el conocimiento por nuestros sentidos existen unos límites, los cuales son superados mediante la revelación, dándonos así información sobre aquellos contenidos que se escapan de los conocimientos de la razón. En conclusión la fe no sustituye a la razón, sino que la perfecciona.

Henar G. Pau.

ANTROPOLOGÍA DE PLATÓN VS ANTROPOLOGÍA DE ARISTÓTELES.

Platón y Aristóteles fueron dos importantes filósofos griegos pertenecientes a la etapa de la Filosofía Antigua. A pesar de pertenecer a la misma época, tienen diferentes pensamientos con respecto al problema del hombre.

Platón considera que el alma es inmortal y pertenece al mundo inteligible y que ésta está encerrada en el cuerpo de los humanos, por lo que es inmortal y su fin es volver al mundo de las ideas tras adquirir el conocimiento. El problema del hombre en Platón se explicará con la idea del ALMA TRIPARTITA, es decir, que el alma está dividida en 3 partes:

1. Concupiscible: son los deseos, todas aquellas apetencias más bajas.

2. Irascible: la fuerza de voluntad.

3. Racional: donde se asienta la inteligencia.

Platón considera que el ser humano ideal es aquel en el cual domina la parte racional, de manera que ésta controla la parte irascible dominando así los impulsos y deseos de la parte concupiscible del ser. 

Además, atribuirá unas virtudes a cada parte del alma: a la parte concupiscible le corresponde la templanza como virtud; la parte irascible posee la voluntad como virtud y la parte racional tiene la sabiduría y la prudencia como virtudes. De esto modo, un ser tendrá una vida virtuosa cuando su alma también lo sea, es decir, que haya un equilibrio entre las 3 partes en las que está dividida el alma.

Sin embargo, Aristóteles considera que el alma es mortal, ya que pertenece al cuerpo, cumpliéndose así la Teoría Hilemórfica, diciendo que el ser (substancia) es la unión entre alma y cuerpo. Él no dice que el alma esté dividida en 3 partes como decía Platón, sino que el alma cumple diferentes funciones, que son:

ALMA VEGETATIVA: plantas, animales, humanos. Encargada de lo que sería el desarrollo de todas las funciones vitales (nutrición, crecimiento, reproducción...) 

ALMA SENSITIVA: animales, humanos. Lleva a cabo las funciones vegetativas y además cumple el principio del conocimiento sensitivo, desarrollando así la capacidad de tener sensaciones.

ALMA RACIONAL: exclusivo de los humanos. Junto con las funciones vegetativas y sensitivas, llevará a cabo todas las funciones intelectivas, como son el entendimiento y la voluntad.

Os dejo aquí una pequeña foto a modo de esquema del problema del hombre tanto para Platón como para Aristóteles, esperando que así os sean más claras las ideas.

Henar G. Pau.

LA REPÚBLICA.

Define la RAE "república" como la organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado, y añade también que en algunos países, la república es un régimen no monárquico. Este concepto actual de república es totalmente cierto, pero no es a esta república a la que yo me refiero, yo voy a hablar sobre una república en especial, la República de Platón. 
La República de Platón es una obra en la cual el filósofo habla sobre el problema de sociedad. En esta obra se ve reflejado su desacuerdo con el encarcelamiento que sufrió su maestro Sócrates y se debe a que éste se cuestionaba lo que decían los sofistas, siendo castigado por ello. 
La república de Platón muestra el modelo de una ciudad ideal, en la cual la sociedad se divide en tres clases:

La base económica, que tienen como conocimiento la DOXA; los guardianes y guerreros, que son los que se encargan de auxiliar al rey, y el que sería el rey que es el filósofo. Estos dos últimos grupos poseen la EPISTEME como grado de conocimiento, los guardianes de una manera inferior y los filósofos, superior. El hecho de que el rey, es decir, la persona con mayor poder y autoridad en esta ciudad, sea un filósofo es porque Platón busca reivindicar la libertad de su maestro, diciendo que Sócrates podría haber sido libre siendo él el rey de una ciudad como esta.

Dirá que la base económica tendrá el alma concupiscible y su virtud será la templanza, de los guardianes dirá que su alma es irascible y su virtud será el valor, mientras que los reyes tendrán el alma racional y su virtud será la sabiduría. Habrá otra virtud, muy importante para Platón, que será la justicia, la cual no se asentará en ninguna de las almas de estas tres clases pero creará una armonía entre todas ellas. 
Platón dice que va a ser muy importante la formación de los guardianes desde pequeños, ya que deberán formarse primero en una educación primaria, y luego una secundaria, con las asignaturas de la música (cultura) y la gimnasia. Cuando lleguen a una edad adulta se enfrentarán a la filosofía, concluyendo su etapa de formación a los 50 años aproximadamente.
Debido a que fue una democracia la que castigó a Sócrates, Platón consideraba que la timocracia, la oligarquía, la democracia, la demagogia y la tiranía eran las formas más injustas de gobierno, mientras que la monarquía y la aristocracia darían lugar a ciudades justas.
Para concluir habrá que dejar clara la idea de que el fin de esta obra es crear un modelo de ciudad ideal, la cual describe en todos sus aspectos y formas, y también busca reformar la sociedad. Pero "La República" no es más que una utopía, a día de hoy está ciudad no ha existido, simplemente son los deseos que tuvo Platón para hacer justicia a su maestro Sócrates.

Henar G. Pau.

¿HABLAR DE FILOSOFÍA CON MITOS?

El filósofo griego Platón tuvo importantes reflexiones acerca del problema del hombre, del problema de la sociedad, del problema del conocimiento, etc. Pero para explicar este último, el del conocimiento, utilizó un mito: El Mito del Carro Alado. 

Yo también me pregunté cómo un filósofo trataba de explicar un tema racional basándose en lo anterior al logos, a lo que se aleja de la idea de racionalidad. Pero si lo piensas, es mucho más fácil entender el símil del conocimiento según Platón de esta sencilla manera. 

El Mito cuenta que el alma (de carácter divino y con origen en el mundo inteligible) va en un carro, el cual representa la parte racional del alma, representando la idea del "conductor" del carro. Luego habrá dos caballos que tiren de éste, uno representará la parte concupiscible del alma y el otro la irascible. De esta manera, el conjunto de todo representaría el alma total, el cual Platón decía que estaba formada por esas tres partes ya citadas. 

Con este mito también trata de explicar la Teoría de la Reminiscencia, la cual tiene como idea principal que conocer es recordar. Esto tiene una sencilla explicación en el mito. El carro está subiendo, intentando llegar a la cúspide del mundo inteligible. De esta manera, el alma está adquiriendo conocimiento, y cuanto más cerca de la cúspide llegue, más conocimiento habrá adquirido. Pero las almas chocarán y caerán al mundo sensible donde se quedarán encerradas en los cuerpos de los humanos y de esta manera olvidarán todo lo aprendido hasta entonces, cumpliéndose así la conclusión de que conocer es reconocer, perteneciente a la Teoría de la Reminiscencia de Platón.

Henar G. Pau.

LA ÉTICA DE PLATÓN.

Seguro que todos habéis oído a alguien alguna vez decir algo de Platón y de su mundo de las ideas, seguro. Bueno pues yo voy a explicaros un poco qué es eso del problema de la moral para Platón, en qué se basa su ética.

Antes de pasar a hablar de su postura eudaimonista sobre la Ética, primero habrá que explicar el origen del alma según este filósofo griego. Platón considera que el alma es inmortal, divina y perfecta, puesto que pertenece al mundo inteligible (el de las ideas) donde reside la perfección. Con esto, lo que Platón quiere decir es que las almas adquirieron todo el conocimiento e  ese mundo, y al quedarse encerradas en los cuerpos de las personas (las cuales se encuentran en el mundo sensible, el de lo imperfecto y mortal) olvidaron todo el conocimiento hasta entonces adquirido en el mundo inteligible, llegando a la conclusión de que, según Platón, conocer es recordar. Y que al morir, el alma volverá de nuevo al mundo inteligible, pero que existen otras formas de que el alma vuelva a su origen estando el ser en vida. Y aquí entra su problema de la moral.
Platón va a compartir la idea de ética con la mayoría de los filósofos griegos que dirán que la finalidad de toda persona será alcanzar la felicidad (EUDAIMONIA). El tema es qué considera cada uno de ellos por felicidad. Platón considera que el ser deberá conseguir que su alma regrese al mundo inteligible, y para ello deberá llegar a la cúspide de ese mundo adquiriendo todo el conocimiento. Además, el individuo debe tener una vida virtuosa, es decir, tener un alma justa, existiendo un equilibrio en las 3 partes de su alma con respecto a sus virtudes.

Henar G. Pau.

EL NOMBRE DE LA ROSA.

Hoy vengo a recomendaros una película: El Nombre de la Rosa. Tal vez nunca hayáis oído hablar de ella, yo tampoco lo había hecho hasta que me la recomendó mi profesora de Filosofía, pero a mi parecer muestra la figura de Filosofía en la Edad Media desde un punto bastante erasmista, dejando ver que en esa época la religión tenía el control de todo, hasta de las mentes. 
La película está dirigida por Jean - Jacques de Annaud, y tiene como actor principal a Sean Connery, interpretando el papel de Fray Guillermo de Baskerville, el cual es un religioso con una asombrosa capacidad de deducción.
La historia de la película se desarrolla en una abadía italiana, en la cual van apareciendo muertos varios monjes de maneras muy misteriosas. Guillermo será quien se encargue de investigar sus muertes, siempre junto a su discípulo Adso de Melk. Siendo Guillermo un hombre precavido y astuto descubre que todos en la abadía tienen algo que ocultar, desde vicios carnales hasta deseos espirituales. Por eso algunos de los monjes más conservadores guardan con mucho cuidado algunos libros que eran considerados "prohibidos" por la Inquisición, como es el caso de " Poética" de Aristóteles, cuya única copia estaba oculta de todos aquellos "revolucionarios". Estaba prohibido porque el filósofo decía, mediante ejemplos cómicos, que solo a través de la risa se puede llegar a dar gloria a Dios, lo cual la Iglesia no consentía. Uno de los monjes más viejos de la abadía decía que la lectura de este libro incitaba a los hombres a perder el miedo al infierno y a no necesitar a Dios.
"Poética" muestra como todo aquello que se saliese de las doctrinas que la Iglesia imponía sobre las mentes de las personas de esa época, la Inquisición se encargaba de eliminarla, no se permitía la libertad de pensamiento.

Y ya para acabar, ya sabéis que si os gustan las películas de asesinatos, tenéis aquí una oportunidad de sacar vuestras mejores mentes deductivas y apostar por el asesino que se encuentra detrás de toda esta trama. Tal vez el asesino sea el diablo oculto en alguno de ellos, o que alguno ha decidido tomar la justicia por su mano y eliminar a todos aquellos interesados en saberes e ideas opuestas a la religión. 

Aquí tenéis el trailer, pasad buen fin de semana, ;)

Henar G. Pau. 

EL CONDICIONAMIENTO CLÁSICO DE PAVLOV.

La vida de una joven de Bachillerato a veces llega a ser un tanto estresante pero intentaré ponerme un poco al día con esto. Hoy vengo a hablaros del Conductismo, que es esa corriente de la Psicología actual que se basa en apartar los sentimientos y emociones,  ni en los procesos mentales, centrándose únicamente en la conducta, puesto que es lo único observable del individuo.

El Conductismo se va a ver explicado por dos tipos de condicionamientos: el condicionamiento clásico (Pavlov) y el operante (Skinner). Yo me centraré más en el primero.
El condicionamiento clásico es aquel que explica que un individuo (perro) repetirá una conducta si relaciona un objeto totalmente externo a un estímulo. Es decir, un perro al oír los pasos de la persona que le suele traer la comida empieza a salivar, sin necesidad de ver el alimento. Saliva porque eso le ayudará a la digestión. Sin embargo, Pavlov decidió meter un elemento ajeno a todo el ciclo del alimento, un silbato. Cada vez que sonase el silbato, el humano llevaría comida al perro. El perro adoptó la nueva conducta y cada vez que escuchaba el silbato empezaba a salivar sin necesidad de ver el alimento.
Pavlov decidió hacer el proceso contrario, eliminar el papel del silbato y el perro se adaptó a la nueva conducta sin salivar al oír el silbato. Si se quisiese volver a retomar la conducta de relacionar el silbato con el alimento, el aprendizaje ahora sería mucho más rápido, como cuando las personas montamos en bici tras llevar años sin hacerlo.

Esto nos lleva a la conclusión de que el condicionamiento clásico explica que se puede condicionar la conducta de un animal, incluyendo otros elementos, consiguiendo que de todas las maneras, el individuo repita la conducta, o suprimiéndola.

El condicionamiento operante de Skinner se resumen en que un individuo repetirá una conducta si recibe un reforzamiento al realizarla, dejará de hacerla si recibe un castigo y si se omite el reforzamiento igual.

El Conductismo sería una gran técnica pero a día de hoy es rechazada puesto que no tiene en cuenta los afectos de las personas, y la conducta de una persona en la gran mayoría de las ocasiones se va a ver determinada por sus sentimientos o emociones que le mueven a comportarse de una manera o de otra. Por eso el Conductismo sólo será una técnica útil si la trabajamos con animales, para controlar su conducta.

Henar G. Pau.